MAH : Le lièvre, la tortue et la votation

    

Les Verts genevois, divisés, ont décidé de ne pas soutenir le référendum lancé contre le projet de rénovation et d'extension du Musée d'Art et d'Histoire et de laisser les référendaires récolter les signatures nécessaires avant de se prononcer sur le fond, lorsque le référendum aura abouti. Seuls une coalition et un parti politiques soutiennent donc, aux côtés des défenseurs du patrimoine, ce référendum : l'UDC et « Ensemble à Gauche ». Vu les profils et les motivations légèrement contradictoires des référendaires, quelque chose nous dit qu'il va falloir attendre (en le souhaitant) l'aboutissement du référendum pour qu'un véritable débat s'engage sur le projet, et pas seulement sur ses à-côtés. On attendra donc. Notre patience est quasiment angélique... D'ailleurs, on attend aussi le fameux Projet Scientifique et Culturel qui doit nous dire à quoi va se vouer le « nouveau MAH » (le « MAH+ »). On attend. On attend la votation populaire et le projet scientifique et culturel. On attend en relisant « le livre et la tortue » On attend en espérant qu'on aura le PSC avant la votation.

Une mauvaise méthode : la technique de la  « belle boîte vide »...

Le projet scientifique et culturel » (PSC) que le MAH élabore depuis octobre 2014, en consultant le personnel et en s'appuyant sur un Conseil scientifique formé de cinq responsables de musées français et suisses, sera (ou non) validé par l'autorité de tutelle (le Conseil Administratif) en octobre 2015, puis rendu public. Les acteurs politiques, les mécènes, sponsors, partenaires et soutiens du musée devraient être associés à cette démarche, qu'il serait, de notre modeste point de vue, souhaitable de soumettre à tout le public intéressé. Y compris, donc, les opposants au projet de rénovation-extension du MAH.. Voilà pour la démarche. Reste l'essentiel : le contenu. En janvier 2015, le MAH (sa direction) exprimait, sinon un projet culturel, du moins une ambition : «Le plus grand musée de Genève se doit d'être un lieu d'ouverture, d'expérience et d'exploration culturelle. Il doit être le catalyseur d'une réflexion citoyenne de la ville sur elle-même; il doit contribuer avec ses habitants et habitantes, visiteurs et visiteuses, à dessiner les pistes de son avenir ». On peut en effet partir de là. Mais seulement pour aller plus loin. Et en se posant les questions : en quoi la réalisation du projet Nouvel-Jucker est-elle la condition nécessaire à la concrétisation du PSC ? la concrétisation du PSC implique-t-elle forcément le projet Nouvel-Jucker, ou est-elle concevable avec un autre projet ? Du PSC ou du projet architectural, lequel justifie l'autre ? On a en tout cas commencé par le projet architectural pour ne s'atteler qu'ensuite au projet culturel, comme si le contenant importait plus que le contenu... Or un projet scientifique et culturel ne devrait pas être, en tant que tel, conditionné par un projet architectural  préalable.

Il y a une différence notable entre le PSC français et le PSC genevois : la validation du premier par l'Etat est une condition de l'aide financière à l'investissement dans un musée (c'est grâce à cet aimable chantage que les PSC se sont d'ailleurs imposés en France), alors que la validation du PSC par la Municipalité genevoise n'a jamais été posée (et il est trop tard pour qu'elle le soit) comme une condition de l'investissement de la Ville dans l'extension du MAH. Dans sa conception française (mise en oeuvre dès le début des années '90), le projet scientifique et culturel d'un musée en définit la vocation et le développement à partir des missions qui lui sont confiées (ou qu'il s'attribue). Il s'agit à la fois de faire un bilan de l'existant, d'en tirer un diagnostic critique, de formuler un projet, de déterminer des objectifs, de poser des priorités. C'est ce type de démarche que la Ville a, en l'adaptant au cadre genevois, demandé à ses musées d'assumer. Dans le cas du MAH, cela paraît d'autant plus judicieux que, comme le rappellait Marie-Hélène Joly en 2009 dans la « lettre de l'OCIM », l'invention du PSC fut d'abord « le fruit de l'expérience de dix années de rénovations architecturales entreprises sur des bases trop faibles » : « le contenant précédant le contenu, on s'est aperçu que la technique de la "belle boîte vide" commandée à un architecte, sans préciser ce qu'on allait mettre dedans ni ce qu'on allait y faire était une mauvaise méthode » plus mauvaise sans doute à Genève et en Suisse qu'en France, puisqu'ici toute décision de rénover, d'agrandir, de construire un musée est susceptible d'être renvoyée devant le peuple, par référendum, surtout s'il s'agit d'une décision publique portant sur un musée public.

« S'il existait la possibilité de rendre obligatoire un référendum (sur le projet de MAH+), je le ferais », avait affirmé Sami Kanaan. Notre magistrat préféré est donc comblé : le référendum, facultatif, a été lancé et aboutira. Et on votera.
Mais on aimerait bien pouvoir le faire en toute connaissance de cause scientifique et culturelle...