Samuel Paty, décapité pour avoir enseigné la liberté d'expression
"Je suis Samuel"
Il s'appelait Samuel Paty. était prof d'histoire (et donc, forcément, aussi
des religions). Il donnait un cours sur la liberté
d'expression dans un collège de Conflans-Sainte-Honorine. Il
l'avait illustré par les dessins de "Charlie Hebdo" sur le
Prophète de l'islam, après avoir autorisé par avance celles et
ceux que ces dessins choqueraient de pouvoir quitter le cours. Il a été assassiné et décapité devant
son collège par un Tchétchène de 18 ans, beuglant "Allah
Akhbar" mais inconnu pour radicalisation par les services de
renseignement, que la police abattra peu après. Le nom
du professeur et son domicile professionnel avaient été publiés
sur les réseaux sociaux par le père d'une élève, qui avait exigé
le renvoi du professeur de l'éducation nationale. Neuf
personnes (dont six de l'entourage de l'assassin) ont été
placées en garde à vue. La condamnation de l'acte a été quasi
unanime en France. Mais on voit déjà poindre, les "mais", sur le
mode du célèbre "je ne suis pas raciste, mais..." : "Je condamne
l'assassinat, mais"... Mais quoi ? le tueur n'avait que 18 ans ?
il était Tchétchène ? "il ne faut pas manquer de respect aux
religions" ? "le prof a été maladroit en montrant les
caricatures" ? Ce "mais" ne précise, ni ne nuance, ni ne
contextualise la condamnation, mais l'annule. Ce n'est même pas
une circonstance atténuante, c'est un acquittement. Une
absolution. Le début en tout cas d'une résignation, si ce n'est
d'une complicité.
Fait-on des "citoyens libres", ou
se font-ils eux-mêmes ? Et tous en sont-ils
capables ?
Que l'islam soit un refuge pour des populations opprimées, exploitées, dénigrées, relève de cette évidence que celle qu'exprimait Marx lorsqu'il qualifiait la religion d'"opium du peuple", en tant qu'elle est la consolation de désespérés. De là à considérer l'islamisme comme une force révolutionnaire, au prétexte qu'il mobilise des opprimés, il y a un pas qu'on ne saurait franchir sans abdiquer toute intelligence politique. Ou alors, il faut aussi considérer la Saint Ligue fauteuse du massacre de la Saint-Barthélémy comme une force révolutionnaire puisqu'elle mobilisait une partie du "petit peuple" parisien (et catholique). Et que dire du nazisme, qui sut mobiliser le sous-prolétariat allemand ? La philosophe américaine Judith Butler crut pouvoir "considérer le Hamas et le Hezbollah comme des mouvements progressistes,qui se situent à gauche et font partie d'une gauche mondiale" parce qu'ils seraient "anti-impérialistes"; or leur "anti-impérialisme" se résume à un antijudaïsme et leur "progressisme" en un "anti-occidentalisme" récusant a priori tout ce qui vient d'Europe ou des Etats-Unis (sauf les technologies utiles à leur combat). Progressistes, anti-impérialistes, "de gauche", Boko Haram ou les Talibans, qui s'attaquent aux écoles de filles (et aux écolières) ? Progressiste, anti-impérialiste, "de gauche", le projet du califat ? Progressistes, anti-impérialistes, "de gauche", les auteurs des attentats parisiens de ces dernières années, et le décapiteur de Conflans ?
Avant même leur
ignominie, ce qui définit les décapiteurs au nom de Dieu,
c'est leur insondable, absolue, définitive connerie...
contre laquelle il n'est aucune mesure ni prophylactique, ni
thérapeutique. Même les abattre ne sert à
rien... on peut même parier sans grand risque de perdre ce
pari que d'autres connards sanguinaires ont mis le
portrait des tueurs sur un mur (réel ou virtuel)...Il
n'y a rien à en faire, rien à leur dire. Que
comprendraient-ils d'une position comme celle de Sebastien
Castellion, pour qui tuer un homme pour ses idées, ce
n'est pas tuer une idée, c'est seulement tuer un homme ?
Sans doute rien.
De deux choses l'une : ou bien la liberté
d'expression, pour laquelle Samuel Paty a été assassiné, est un
droit fondamental, et elle implique alors forcément la liberté
de blasphémer et de caricaturer, ou alors elle n'est que
l'octroi princier d'un Souverain, et elle n'est plus alors que
la liberté de dire, d'écrire, de dessiner ce que le Souverain
tolère. Nous en tenons ici pour le premier terme de
l'alternative : la liberté d'expression est absolue. Le président du
Conseil français du culte musulman a déclaré alors que se
tenait le procès des complices du massacre de "Charlie
Hebdo" que "la liberté de caricaturer est garantie pour
tous, la liberté d'aimer ou de ne pas aimer (ces
caricatures) également". Et que ceux que dérangent des
dessins ne les regardent pas. Une position à saluer,
d'autant qu'elle n'est de loin pas partagée par tous les
musulmans de France... ni d'ailleurs par d'autres que des
musulmans...
"Nos enseignants continueront à veiller l'esprit
critique des citoyens de la République, à les émanciper de tous
les totalitarismes et de tous les obscurantismes", a assuré le
Premier ministre Jean Castex. Ils continueront, à leurs risques
et périls ? Au risque de se faire tuer ? "Un de nos concitoyens
a été assassiné aujourd'hui parce qu'il enseignait, parce qu'il
apprenait à des élèves la liberté d'expression, la liberté de
croire et de ne pas croire", a résumé, sombrement,Emmanuel
Macron. Des libertés, en effet, fondamentales. De ces libertés
qu'aucun fanatique religieux (ni d'ailleurs politique, ni de
quelque espèce qu'il puisse y en avoir), n'acceptera, ni ne
comprendra jamais. "Que répondre à un
homme qui vous dit qu'il aime mieux obéir à Dieu qu'aux hommes,
et qui, en conséquence, est sûr de mériter le ciel en vous
égorgeant ?", questionnait déjà , en 1764, Voltaire, dans
l'article "fanatisme" de son Dictionnaire Philosophique...
Dans le message laissé par
l'assassin avant même le crime commis, pour
le revendiquer par avance, "au nom d'Allah,
le tout miséricordieux", il s'adresse à
"Macron, le dirigeant des infidèles" et le
menace d'un "dur châtiment". "Ils
ne passeront pas. L'obscurantisme ne gagnera pas" a
répondu Macron. Sans doute, en effet,
l'obscurantisme ne gagnera pas. A la fin. Et d'ici
là, "l'infâme" reste bien à écraser. Mais comment ?
On peut pondre toutes les lois qu'on veut contre
lui, et ceux et celles...) qui le portent, on peut
même, comme la France, expédier des soldats le
combattre au Sahel, il est toujours là, se
nourrissant des morts qu'il fait, et de ses propres
morts.
Au "Je
suis Charlie" ont succédé les "Je suis
Samuel", et des dizaines de milliers de
personnes ont manifesté hier, en hommage à
Samuel Paty, mort pour avoir été, selon les
mots même d'Emmanuel Macron de celles et ceux
qui font "le plus beau métier qui soit : faire
des citoyens libres". Mais fait-on des
"citoyens libres", ou leur donne-t-on le désir
de se faire eux-mêmes ? Et tous en sont-ils
capables ? Cette question est sans réponse,
l'assassin de Samuel Paty n'ayant donné que la
sienne : lui n'en était pas capable. Ni d'être
citoyen, ni d'être libre, ne se voulant que
fidèle...
Commentaires
Enregistrer un commentaire