Dans le champ culturel, le fétichisme ne produit
rien que du bruit
Sur quoi devrait se construire, sinon une
politique socialiste de la culture, concept trop restrictif et
partisan pour être retenu sans précaution, du moins un
programme culturel du parti socialiste ? D'abord, sur le refus
de la fausse alternative entre une politique culturelle
dite "de l'arrosoir" et une politique d'écrémage : ce que la
droite dénonce comme un "arrosage", ce n'est que la défense du
pluralisme culturel. Et concentrer l'effort matériel de soutien
à la culture sur quelques acteurs, quelques secteurs, quelques
institutions (choisis par qui ?), c'est forcément en abandonner
d'autres. De ce préalable, le pluralisme culturel, peuvent se
déduire des lignes de conduite :
- mettre les grandes institutions au service des
nouveaux acteurs culturels, et pas seulement à la représentation
du patrimoine;
- ne pas opposer les uns et les unes aux
autres les champs, les acteurs, les lieux culturels, les
expressions culturelles, mais les relier;
- renforcer le soutien aux acteurs
culturels nouveaux et aux expressions culturelles novatrices,
sans réduire celui aux institutions, sauf entrée réelle du
canton dans leur financement pour libérer des ressources (et
pas pour faire des économies budgétaires, surtout dans une
ville qui a clos son dernier budgétaire avec un boni de 200
millions);
- renforcer les fonds généraux permettant
des soutiens nouveaux, ou des soutiens ponctuels, à des
acteurs culturels ne bénéficiant pas de subventions
régulières;
- incidemment, réaffirmer notre soutien
aux droits des travailleuses et des travailleurs du secteur
culturel, notre refus d'une dégradation du statut du personnel
municipal affecté au Grand Théâtre après son passage sous
emploi par la Fondation -lequel passage entraînera le
triplement de la subvention publique du GTG, la fondation
n'ayant absolument pas les moyens de payer ce personnel,
actuellement payé par la Ville...
- poursuivre le travail entrepris pour une
rémunération digne des artistes, et faire de cette
rémunération une condition de l'octroi des subventions, et une
disposition du conventionnement des subventions;
- renforcer les dispositifs de prévention,
voire de sanction, des violations des droits des personnes
dans le secteur culturel (comme celles qui ont entraîné
l'annulation des "Emigrants" à la Nouvelle Comédie).
On pourrait allonger la liste, celle-là
n'est pas exhaustive. Ce qui importe de lui adjoindre, c'est
un constat : les secteurs qui ont le plus besoin de soutien
sont ceux qui en reçoivent le moins : les arts plastiques, la
littérature, les musiques non patrimoniales. Mais le
renforcement du soutien qu'on leur apporte ne doit pas se
payer d'une réduction du soutien apporté aux autres secteurs :
c'est l'engagement culturel de la collectivité (DES
collectivitéS) qu'il faut renforcer, pas certains engagements
culturels en les payant de désengagements culturels. De même,
ce sont les conditions de rémunération des artistes non
salariés qu'il importe d'améliorer, pas celles des artistes
salariés qu'on devrait s'obliger à dégrader : on ne paie pas
mieux ceux qui sont mal payés en payant moins ceux qui le sont
correctement.
Enfin, tout ce débat, toutes ces positions, toutes
ces propositions se font et se prennent dans un contexte de
redéfinition des responsabilités et des charges culturelles
entre collectivités publiques : le canton devrait (le
conditionnel reste de rigueur) enfin prendre ses responsabilités
culturelles -et on parle bien là, de responsabilités
financières. Mais cette prise de responsabilités matérielles, il
va la faire à petit pas comptés -il est vrai qu'il ne peut guère
aller plus vite, vu le rapport des forces politiques au Grand
Conseil, la méfiance structurelle du canton à l'égard de la
Ville et le sous-développement de l'Office de la culture (et du
sport). Onze millions cantonaux en quatre ans, ce n'est que
l'équivalent de la seule subvention annuelle que la Ville
accorde au Grand Théâtre en sus de tout ce qu'elle paie pour
lui. C'est bien peu. Et de loin pas assez -mais c'est déjà ça.
Et si l'objectif de la parité de subvention entre canton et
Ville pour les grandes institutions, est atteint, ce sont
quelques millions que la Ville pourra affecter au soutien aux
lieux culturels non institutionnels, aux formes culturelles
innovantes, aux expressions culturelles non patrimoniales et aux
acteurs culturels indépendants, sans réduction de l'effort
global pour la culture.
Nous devons renforcer les moyens que lui accordent
les collectivités publiques, sans que le renforcement des moyens
accordés par l'une (le canton, par exemple) implique la
réduction des moyens accordés par l'autre (la Ville, par
exemple...), mais en réduisant l'écart entre les efforts des uns
et des autres, mesurés par leurs budgets culturels -et, dans ces
budgets, par les subventions. Nous devons aussi réduire l'écart
entre les moyens accordés aux grandes institutions (le GTG,
l'OSR, les Musées, la Nouvelle Comédie) et ceux accordés aux
acteurs de la création émergente, de la création
d'expérimentation, des cultures de l'immigration, mais nous
devons réduire cet écart en accordant plus de moyens à ceux qui
en manquent, pas en réduisant les moyens de ceux qui en ont
assez. Nous devons partager la gouvernance et le financement des
grandes institutions entre la Ville, les autres communes et le
canton. Les partager, pas les découper.
Chacun de ces objectifs implique d'être pris pour
lui-même, et les atteindre suppose des décisions politiques
spécifiques à chacun d'entre eux. Mais il s'agit bien de
décisions politiques, pas de bricolages budgétaires, de rabotage
de subventions. On ne répond à aucun problème de gouvernance en
rabotant une subvention. On ne tient aucun compte du rôle d'une
grande institution, de sa place dans le tissu culturel genevois,
en la transformant en cible obsessionnelle de règlements de
compte. Dans le champ culturel, le fétichisme, qu'il porte sur
un totem ou un tabou, ne produit rien que du bruit.
Commentaires
Enregistrer un commentaire